利息税不能当宏观调控手段使用

    如果目前通过财政政策来替代货币政策，那么，有可能央行今后货币政策的有效性将受到负面影响。而且，税收政策因为承担了它不该承担的宏观调控的任务，所以，就有可能额外增加它的支出，而影响公共投资和社会收入再分配的效果

    最近关于利息税是否废除的讨论，主要涉及以下几方面的问题：一是主张取消利息税以减少消费者在通胀环境下的税负压力，从而改善消费者所承担的“负利率”状况；二是当通货膨胀率连续突破央行年初所制定的通货膨胀控制目标时，通过取消利息税来代替央行的加息政策；三是取消利息税，对股市是否会带来新一轮的利空冲击。

    同时，在伴随这场利息税取消的讨论过程中，不少经济学家对利息税的社会福利效果又作了进一步剖析，他们认为废除利息税有利于缩小社会贫富差距。

    笔者并不反对取消利息税，但是，笔者越来越感到市场对利息税的作用出现了过高评价。因此，这里想谈一些对此问题的看法，供大家参考。

    利息税根本目的不在刺激消费

    1999年，中国经济虽然受到东南亚金融危机影响而出现由于内需不足而导致经济下滑的可能性，需要有一些促进内需的政策手段。从这个意义上讲，导入利息税似乎直接降低了老百姓的储蓄收入，有利于增加民间消费。

    但是，这里，我想借用经济学的一个术语——“替代效应”来描述这种观点，即这只反映了储蓄被消费所替代的一面，而忽略了利息税的另一面特征——“收入效应”，即储蓄减少会引起未来消费的减少，消费者为了使未来不受影响，就会有意识地削减现在的开支，增加储蓄，以保证未来有足够的收入来满足开支上的需求。所以，这两股效应的合力很难判断利息税的导入是否会促进消费的增长。事实上，我们也没有看到这样的单一效果在现实生活中出现。

    即便如此，因为没有这样的刺激消费的作用，就需要废除这样的制度吗？我认为利息税的导入主要并不是出于刺激内需的需要，而是为了增强政府稳定的收入来源以配合当时积极的财政政策。众所周知，在东南亚金融危机爆发后的几年中，中国积极的财政政策维持着中国高速的经济增长，这在当时世界经济的舞台上也是独一无二的。

    财政政策不能替代货币政策

    目前，中国对外依存的经济结构，通过国际收支双盈余的不断扩大，确实给经济带来了流动性过剩这样的副产品。通货膨胀的压力也因此而不断增加。控制流动性过剩所带来的负面冲击，正成为近来政府宏观调控的中心任务。

    虽然长期以来我们采取了不少紧缩的货币政策，但并没有达到预期效果。那么，因为货币政策的迟滞效果，我们就可以借用税收政策来完成货币政策所不能达到的目的吗？我的回答是：否。理由主要有以下三点：

    首先，货币政策的目标和税收政策的目标完全不一样。货币政策主要是为了保持国家货币价值的稳定(不会出现本币严重贬值，或由于高通胀率而使货币的实际价值缩水)和稳定的经济增长，而税收政策主要是政府通过征税获得的收入，向社会提供公共产品和服务，或用于公民中的收入再分配以确保社会公平有序的发展。如果将这两种政策混在一起滥用，即用货币政策去实现财政政策的目标或倒过来实施，都会严重影响货币或财政政策各自的独立性，最终将失去它们的有效性。